Thứ Hai, 10 tháng 10, 2011

Những nguyên tắc để lấy được chồng tốt

Nguồn: WTT và FB Hang Nguyen

Mới sáng ra đọc cái bài này sảng khoái tâm hồn, đem về đây để phục vụ các em gái chưa chồng và sắp lấy chồng!

Nhà có mỗi một cái TV, mình định ra xem phim kênh HBO thì bị vợ đuổi ra ngồi máy tính, vì vợ đang xem phim Hàn Quốc. Ngồi buồn buồn vào WTT đọc tâm sự của các chị em, người thì bị chồng mắng chửi, người thì bị chồng lạnh nhạt, người thì bị chồng phản bội, người thì bị gia đình chồng bắt nạt... nói chung là tình cảnh của các chị em đều thê thảm không sao tả xiết.

Nguyên nhân của những cái sự thê thảm đó là vì đâu? Vì số phận? Vì vợ? Vì chồng? Có nhiều lý do được mang ra mổ xẻ lắm, nhưng có một thứ, mà theo mình quan trọng nhất, mà lại ít được nói đến.

Đó là vì CHỌN SAI, YÊU LẦM, LẤY NHẦM.

Tiếc rằng cái lý do này có nói ra dường như cũng không có ích gì cho chị em, vì đã trót lấy mất rồi, trót mang khổ vào thân rồi. Thế nên mình tranh thủ thời gian rảnh (vì bị vợ chiếm mất TV) sang bên box yêu đương này viết bài, hy vọng giúp ích cho những bạn gái chưa chồng có thêm thông tin bổ ích để chọn được người chồng tử tế, không phải vào box bên kia than thân trách phận trong tương lai gần.

NHỮNG NGUYÊN TẮC ĐỂ LẤY ĐƯỢC CHỒNG TỐT

Nguyên tắc chung: Ngu thì chết, bệnh tật không tự nhiên sinh ra

Điều này có nghĩa là đàn ông không "tự dưng xấu". Nhiều bạn lấy làm ngạc nhiên rằng người chồng mình sao trước, và sau khi cưới lại khác đến vậy. Trước kia anh ta dịu dàng, galant, sạch sẽ, còn sau khi cưới anh ta cục cằn, vô học, bẩn thỉu, một sự biến đổi thần kỳ chăng?

Không, cái người đàn ông cục cằn, vô học, bẩn thỉu ấy không tự nhiên sinh ra. Anh ta vẫn ở đó, ở trong cái lớp vỏ dịu dàng sạch sẽ lãng mạn ấy, chỉ có điều bạn không nhận ra thôi. Vì thế, lấy chồng tốt hay chồng xấu không phải là sự may rủi, điều đó phụ thuộc vào chính bạn, và chỉ bạn mà thôi. Bạn chọn đúng, bạn sẽ được hàng tốt, bạn chọn sai, bạn vớ phải hàng dởm. Nếu bạn không biết cách làm "người tiêu dùng thông thái", thì chẳng có gì ngạc nhiên khi bạn bị ngộ độc, bị thương tích, bị ốm đau vì chính thứ hàng tự tay mình mang về.

Nếu bạn mua phải một con cá ươn, thì đó là do số phận, hay do bạn đoảng?

Vâng, xin hãy nhớ nguyên tắc đầu tiên: Bệnh tật không tự nhiên sinh ra, ngu thì (phải) chết.

Nguyên tắc 2: Yêu là chọn lựa

Nguyên tắc này còn được gọi là nguyên tắc: Không tin vào sự lãng mạn nhảm nhí.

Yêu là cái gì? Các bạn nhà văn, nhà thơ từ xưa đến nay đã tô vẽ, thần thánh hóa, huyền bí hóa, ngu xuẩn hóa tình yêu một cách triệt để, nào là yêu là hy sinh, yêu là hết mình, yêu là không biết tại sao yêu thì mới là yêu, yêu là không bao giờ nói lời hối tiếc blah blah... Tín đồ trung thành nhất của những cái tuyên ngôn hũ nút này tất nhiên là các bạn gái.

Các bạn quên mất hai điều quan trọng.

Thứ nhất, nhà văn nhà thơ là những kẻ thần kinh không bình thường, và nói chung là có cuộc sống không bình thường. Họ nhìn, đánh giá, cảm nhận cuộc sống theo một cách khác chúng ta, và thông thường là cực đoan. Họ không có cuộc sống bình thường chính là vì những suy nghĩ, cảm xúc có phần thái quá, lệch lạc đó. Vì thế trừ phi bạn cũng muốn sống như họ, còn không thì đừng có nghe họ.

Thứ hai, những kẻ hay tuyên truyền cho mấy thứ yêu là hy sinh, yêu là hết mình, yêu là không biết tại sao yêu thì mới là yêu, yêu là không bao giờ nói lời hối tiếc đó là ai? LÀ ĐÀN ÔNG. Tại sao? Bởi vì những điều đó có lợi cho đàn ông.

Với bản năng truyền giống của mình, đàn ông cần có những người đàn bà ngốc nghếch, dâng hiến, mù quáng... để có thể dễ dàng thực hiện chức năng giống nòi (cái này là do bản năng, ko phải cố tình đâu). Những người phụ nữ thông minh, biết cân bằng cảm xúc và lý trí tất nhiên không có lợi cho việc reo rắc gen khắp nơi, vì thế cần ngu hóa họ, đánh vào cảm xúc của họ, làm lạc lối họ. Cách tốt nhất là mang một thứ vô hình, khó xác định là tình yêu ra để làm công cụ.

Những cô gái bị ảnh hưởng bởi sự tuyên truyền một cách hoang tưởng về tình yêu này sẽ lao vào tình yêu (và đàn ông) như một con thiêu thân mù quáng. Không nghĩ, và không dám nghĩ, (sợ bị coi là "không biết yêu") đến việc tìm hiểu, đánh giá, nhận xét, cân nhắc về cái người mà nhiều khả năng mình sẽ lấy làm chồng, cái người có ảnh hưởng quyết định đến hạnh phúc cả đời mình. Yêu là không thể lý giải được, yêu là không tính toán, yêu là đi theo tiếng gọi trái tim v.v. Ok tốt thôi, đến lúc bị một thằng chồng vũ phu đánh đập, bị bà mẹ chồng nanh ác chửi bới... thì mang trái tim ra mà đền nhé.

Tóm lại: Yêu là quá trình phát triển cảm xúc, và đặc biệt là sự tìm hiểu, chọn lựa cần thiết đối với người bạn yêu. Lý trí cần cho tình yêu cũng như trái tim vậy. Kẻ nào nói với bạn tình yêu không cần lý trí, ấy là bởi vì kẻ đó chẳng có tí trí óc nào. Còn nếu bạn cũng muốn mình không có trí óc như vậy, thì hãy xem lại nguyên tắc số 1.

Nguyên tắc 3: Tình yêu chẳng giúp được gì

Tại sao phụ nữ khổ hơn đàn ông? Bởi vì họ ít lý trí hơn. Phụ nữ suy nghĩ bằng trực giác, bằng cảm tính, cảm xúc, mà những cái này thì rất dễ tác động. Có nghĩa là lừa phụ nữ thì dễ hơn là lừa đàn ông. Mà chả cần phải lừa, tự họ lừa họ là đủ rồi.

Điều phụ nữ tin tưởng nhất là gì? Có tình yêu là sẽ vượt qua tất cả? Oh, thật là buồn cười, thật là ngớ ngẩn. Giống như bọn nghiện vậy, có thuốc là chúng tin rằng có thể tự mình xây dựng được cả thiên đường cho bản thân, nhưng ai cũng biết thiên đường của nghiện thì hết cơn say thuốc là hết sạch, thiên đường của những kẻ coi tình yêu là phép màu cũng sẽ chết sau ngày cưới Khi dân nghiện say thuốc, chúng có cảm giác chúng trở thành siêu nhân có thể bay như chim, khỏe như gấu, vui như tết. Khi phụ nữ yêu họ cũng có cảm giác y như vậy, chính vì thế họ nghĩ rằng chừng nào cái cảm giác say sưa này còn tồn tại, họ có thể vượt qua tất cả, nào là cải tạo đàn ông, nào là khuất phục được mẹ chồng khó tính, nào là gánh vác được họ hàng nhà chồng blah blah...

Kết cục thì sao? Bọn nghiện thân tàn ma dại, kết thúc cuộc đời sau khi nhận ra những gì xảy ra trong cơn say của mình là không có thật. Còn phụ nữ mù quáng cũng thân tàn ma dại sau khi nhận ra rằng cơn mê tình chẳng giúp họ đương đầu tốt hơn với những khó khăn trong cuộc sống gia đình, ngược lại, những khó khăn đó làm họ tỉnh mộng, và rốt cục tình thì chẳng còn, lại đeo thêm mấy cục nợ đời.

Vì thế, hãy luôn nhớ rằng, tình yêu là con chim nhỏ, xinh xắn, yếu ớt. Nó không giúp bạn vượt qua chông gai thử thách gì đâu, ngược lại, bạn còn cần phải chăm sóc, bảo vệ, o bế nó các kiểu nếu không muốn nó chết. Muốn chăm sóc nó như thế, bạn phải có thời gian, phải có sức khỏe và tâm trạng tốt, mà những thứ đó không có được nếu cuộc sống của bạn quá khó khăn. Tất nhiên đôi khi nó giúp bạn, làm cho cuộc sống của bạn thêm dễ chịu, nhưng phần lớn thời gian thì bạn là người phải giúp nó, chăm nó. Khi bạn không có gánh nặng gia đình, khi người đàn ông của bạn vẫn còn nồng nàn (đang trong giai đoạn chinh phục thử thách mà) thì việc nuôi một con chim nhỏ xinh xắn rất là đơn giản, và nó hót cho bạn vui suốt cả ngày. Nhưng khi bạn đầu bù tóc rối mặc bộ đồ nhàu nát cọ sàn vệ sinh thay cho osin trong nhà chồng, thì cái con chim ấy chẳng những không hót nữa, mà còn sẵn sàng ốm chết lúc nào không biết. Còn chồng bạn, luôn sẵn sàng nuôi một con mới (bản năng thôi, không cố tình đâu).

Đối thoại:

- Tình yêu ơi, tao khổ quá, sao mày không giúp tao vượt qua khó khăn?

- Tao có hứa giúp mày vượt qua khó khăn hồi nào đâu? Tự mày nghĩ ra cái công dụng đấy cho tao mà.

- Nhưng nhiều khi tao thấy có mày tao cũng có thêm sức mạnh đấy chứ?

- À, đại khái tao là viên thuốc hạ sốt, mày bệnh quá thì tao có thể giúp mày hạ nhiệt một lúc, nhưng tao KHÔNG PHẢI LÀ THUỐC CHỮA BỆNH. Còn mày thì cho rằng tao là thứ thuốc vạn năng bệnh nào cũng chữa. Mệt tao quá.

Nguyên tắc 4: Chuyện nhỏ là chuyện lớn

Bạn cho rằng điều gì là quan trọng ở người đàn ông đang tán tỉnh bạn?

Đa phần các bạn gái sẽ trả lời: Anh ấy tốt với tôi, anh ấy yêu tôi, thế là đủ.

Câu trả lời phổ biến (và tâm đắc) này của các bạn, rất tiếc hoàn toàn chả có tí giá trị nào trong việc tìm kiếm một người đàn ông tốt để làm bạn đời. Khi đàn ông đi tán gái, tất nhiên anh ta phải tốt, tất nhiên anh ấy nói anh ấy yêu bạn. Đem tiêu chuẩn "tốt với tôi, yêu tôi" ra để chọn lựa, chẳng khác nào con cá trong đối thoại sau:

- Cá, thế nào là một thợ câu giỏi?

- À, theo tớ một thợ câu giỏi phải có cần câu, có mồi câu.

Đấy, có buồn cười không? Đã đi câu, ai chẳng có cần, ai chẳng có mồi (loại thợ câu đi người không đến hồ, xòe tay ra cho cá tự nhảy vào là siêu nhân, không tính), cần và mồi chẳng là gì để chứng tỏ một tay thợ câu tốt, tương tự "tốt với tôi, yêu tôi" chẳng nói lên được gì về người đàn ông đang muốn có bạn.

Thế cái gì mới là "chuyện lớn" quan trọng để bạn xác định được một ông chồng tốt?

Đấy chính là những chuyện nhỏ. Những hành động cử chỉ lặt vặt trong đời sống hàng ngày.

Những chuyện lớn ai cũng chú ý, nên ai cũng cố gắng làm tốt, hoặc giả vờ làm tốt. Những chuyện nhỏ ít được để ý đến mới hiển thị tốt nhất một con người, đặc biệt là khi người ta lơ đãng, hoặc người ta cho rằng không có ai để ý đến mình. Anh ta ngáp có che miệng không, ăn xong có ngậm tăm đi ngoài đường không, gặp tai nạn trên đường có xúm vào xem không, khi tức giận có chửi bậy không, về nhà có vứt quần áo bừa bãi không, bóng đèn cháy có gọi thợ không, vay tiền bạn bè có trả đúng hạn không, ngồi một chỗ có rung đùi như bị động kinh không? Đấy, bạn phải tìm hiểu người đàn ông của đời mình thôgn qua những thứ "lặt vặt" đó.

Có bạn hỏi: Chuyện nhỏ vớ vẩn ấy thì liên quan gì đến tình yêu vĩ đại? Chỉ là những thói quen, sửa là được, quan trọng là yêu, tình yêu đủ lớn thì sẽ vượt qua hết... la la la...

Trả lời: Hành vi bắt nguồn từ thói quen, thói quen bắt nguồn từ tính cách, văn hóa. Mà TÍNH CÁCH, VĂN HÓA chứ không phải TÌNH YÊU, mới là sự đảm bảo cho hạnh phúc.

Ở cùng với một anh chàng tốt tính, hòa hợp, bạn sẽ từ không yêu chuyển thành yêu, từ yêu ít thành yêu nhiều. Ở với một anh chàng chẳng ra gì, tình yêu sẽ chết nhanh thôi.

Còn dùng tình yêu để thay đổi tính cách? Chuyện hài nhất thế kỷ, giờ nào rồi mà còn nói đùa thế?

Nguyên tắc 5: Đừng nghe đàn ông nói, hãy nhìn đàn ông làm

Khoảng 90% những lời lẽ của đàn ông về tình yêu với bạn gái của mình là không thể tin được. Đặc biệt là các thanh niên chim chíp tán gái thì thôi rồi, toàn mang nhạc thị trường, nhạc sến, trà sữa tâm hồn, danh ngôn, trích dẫn truyện tình ba xu, phim Hàn Quốc... ra ba hoa, thật là đến bò nghe cũng phải phì cười (thế mà các cô gái lại rất thích, lạ ghê)

10% lời lẽ còn lại thì có thể tin (chẳng hạn như "em ơi anh muốn x em") nhưng lại không có giá trị lâu dài. Đây là điều phụ nữ dễ bị nhầm lẫn nhất, vì 10% này ngay cả những người đàn ông TỬ TẾ nhất cũng thường nói.

Chẳng hạn: Anh yêu em mãi mãi. Anh sẽ đi bên em suốt cuộc đời. Anh sẽ....

Họ có nói dối không? Không. Không nói dối, vì khi nói ra câu đấy họ thực sự nghĩ như thế. Chỉ có điều là còn một phần khác họ không nói ra, đôi khi vì họ cũng không hiểu được chính mình.

Anh sẽ yêu em mãi mãi ... nếu lúc nào em cũng ngoan ngoãn, thơm tho, nhàn rỗi ngồi nép vào bên anh thế này này, như thế, tất nhiên là yêu. Nhưng sau này em đầy mùi nước mắm với nước đái trẻ con, ăn mặc nhếch nhác, bụng béo đầy mỡ... xin lỗi, anh không có ý lừa em, nhưng không hiểu sao anh... sorry.. tình cảm của chúng ta không như cũ nữa.

Cô gái khóc nức nở: Tôi đã hy sinh vì anh, tôi già, béo, xấu, bẩn cũng vì anh... thế mà anh lại...

Chồng (nghĩ thầm): Công nhận là em tốt, công nhận là em đúng. Nhưng mà điều kiện của tình yêu là phải thơm, sạch, mới, lạ. Bảo anh biết ơn em thì được, nhưng bảo anh run rẩy yêu em như ngày nào thì khó quá, cái này sao cố được.

Đàn ông khi yêu hay thích khẳng định mình, nói ra nhiều câu có chủ ngữ là ngôi thứ nhất: Anh thế này, anh thế khác... Các cô gái nghe say sưa, mắt chớp chớp miệng đớp đớp, tâm đắc ghê lắm. Mình yêu anh ấy quá, anh ấy bảo là... anh ấy hứa là...anh ấy là người.... Đến khi lấy về rồi, thỉnh thoảng lại nghẹn ngào, ôi mình bị lừa, ngày xưa nó nói dzậy mà bây giờ không phải dzậy.

Vậy kết luận ở đây là gì?

Nghe đàn ông tán cho vui thôi. Chủ yếu là phải nhìn xem anh ta làm được cái gì. Anh bảo anh lo được cuộc sống cho tôi, vậy phải xem anh có tháo vát, kiếm tiền được không. Anh bảo anh có trách nhiệm với tôi, vậy phải xem anh đối xử với bạn bè, người thân của mình thế nào. Anh bảo anh là người tốt, vậy phải xem anh có ghét chó và trẻ con hay không, vay tiền bạn có trả không...

Bạn nào yêu không mở to mắt ra mà nhìn, chỉ chết vì mấy câu văn hoa ba xu, đến lúc khổ lại đổ tại duyên số...xin mời xem lại nguyên tắc số 1.

Nguyên tắc 6: Đức tính quan trọng nhất của chồng?

Tôi không nói là "đức tính quan trọng nhất của đàn ông", bởi vì mỗi người đàn bà cần đến đàn ông theo một nhu cầu riêng của mình. Có người mê đẹp trai, có người thích khỏe mạnh, có chị thích galant, có bà thích phong độ...tóm lại cái "nhất" đấy thiên biến vạn hóa, không sao tổng kết hết được.

Nhưng với vai trò làm chồng thì lại khác. Làm chồng tốt cũng cần nhiều tính chất khác nhau, lãng mạn, mạnh mẽ, giỏi giang, phong độ, tháo vát, thông cảm, bao dung, chăm chỉ... gi gỉ gì gi, cái gì cũng cần, cái gì cũng tốt. Nhưng tất nhiên là thật khó mà tìm được người hoàn hảo như vậy. Mà nếu có kiếm được, thì chắc bạn cũng chả đủ hoàn hảo để mà lấy được người ta. Thế thì, nếu như phải rút gọn, phải lựa chọn và quyết định trong những đức tính ấy, trong số những người bạn "có thể" lấy được, thì bạn sẽ lấy ai, lấy người như thế nào?

Hỏi đến đây, cả lớp đồng thanh: Lấy người yêu mình và mình cũng yêu, tóm lại lấy nhau vì tình ạ!!!

Cô giáo: Khổ quá, thế lúc chọn người yêu vậy, các em chọn ai, tìm người như thế nào?

Cả lớp: Yêu thì sao chọn được ạ, duyên số rồi, yêu mà biết tại sao yêu thì đã không phải là yêu ạ !!!

Cô giáo: %^&($$@

Đùa vậy thôi, topic này mong được giúp đỡ những người nghĩ rằng lý trí cũng cần thiết trong tình cảm. Còn với các tín đồ của yêu mê muội, cưới mù quáng thì đến cô giáo cũng bó tay, nói gì đến tôi

Trở lại với câu chuyện đức tính quan trọng nhất của chồng, có lẽ cũng cần chú thích thêm để các bạn đỡ thắc mắc, ấy là quan trọng nhất không có nghĩa là duy nhất cần thiết, lại càng không có nghĩa đó là yếu tố đầu tiên cần được đưa ra xem xét (cái đầu tiên, theo tôi nghĩ, là tìm hiểu xem đối tượng có bị Gay, hoặc bất thường về sinh lý hay không). Quan trọng nhất có nghĩa là, sau khi chúng ta đã có được hai ứng cử viên trước mặt, cả hai đều nam tính, nội tiết ổn định, biết đọc biết viết, chỉ số IQ trên 60... nhưng một anh thì biết đánh đàn ca hát múa rối nước còn một anh thì có cái "quan trọng" ấy, vậy nên chọn anh nào?

Cái đức tính đó là khả năng tiếp thu, học hỏi, nhận thức những sai lầm, điểm yếu của mình và cố gắng sửa chữa chúng. Nói cách khác, đó là khả năng tự hoàn thiện bản thân.

Nếu lấy một người chồng biết nhận ra khuyết điểm, dám nhận sai, sai dám sửa (không đảm bảo thành công 100%) thì các bạn có thể yên tâm là cuộc sống càng ngày càng tốt đẹp. Giống như bạn cưới một chiếc Kia Morning về nhà, mấy năm sau nó tự lên đời thành một chiếc Camry, rồi ít lâu sau lại trở thành một con Mẹc hoành tráng... thế có sướng không? Ngược lại, nếu lúc đầu lấy về một con Mẹc trông hoành tráng, rồi dần dần nó xuống cấp thành cái xe công nông thì thật tai họa.

Vậy khi chọn lựa, ngoài việc nhìn vào những gì đối tượng đang có, hãy để ý đến những gì đối tượng THAY ĐỔI trong quá trình quen biết, yêu đương, để ý đến cách anh ta tốt lên hay xấu đi xem anh ta có được khả năng tự hoàn thiện bản thân hay không. Nếu có, thì đấy chính là đức tính quan trọng nhất bạn cần ở chồng bạn.


Chủ Nhật, 9 tháng 10, 2011

Linh tinh về sách

Hẹn hò cafe với Lan Phương và Lê Sơn để trao đổi sách vào sáng thứ 6 mà đến tối thứ 5 bị viêm họng rồi sốt nên đành nhắn tin delay. Ai dè ốm đau mà như người giả bệnh, sáng ra thấy hết sốt không muốn nằm nhà nên lỡ dịp cafe với Lan Phương mà chỉ cafe với Tuấn Hoàng và Lê Sơn. Kết thúc cafe chuyển qua ngồi bia trưa ở 33 Nguyễn Trung Trực thì có thêm anh Trương Thái Du.

Quay lại chuyện sách, bữa rồi có hứa Lê Sơn sẽ đưa nó mượn 2 cuốn (mà thực ra là 3), ấy là 2 cuốn Kinh tế học vi mô và Vĩ mô mình mua ở 180 Bà Triệu. Nhớ bữa mua cuốn ấy cười chết đi được: Trước Tết ghé hỏi lão bán sách lão bảo 100 nghìn/2 cuốn nhưng không đủ tiền đành đi về. Sau Tết lượn qua lão quát lên 120 nghìn, hỏi sao trước Tết giá khác giờ lại giá khác? Lão bảo bánh trưng trước Tết mày thích ăn giờ thì ngấy - thế nên trước khác, giờ khác! Đành móc túi mua. Thực ra, trước đây vì cãi nhau với cô bạn học KTQD nên mượn về đọc để cãi nhau, không ngờ lại thích nên mới kiếm mua.












Ngồi uống bia, thì Lê Sơn lại quan tâm về Rừng nên nhớ ra cuốn sách em Thủy đã từng mách mình đọc khi mình cũng tập tành hỏi về rừng, cuốn "Tiết thanh minh". Ngoài
















Còn cái cuốn "Nếu đi hết biển" mà em Lan Phương muốn mượn thì thực ra có 5 cuốn do anh Hoàng Khởi Phong (chủ NXB Thời Văn) tặng cho, giờ chỉ còn có 1 cuốn vì bị bóc lột hết rồi. Nó đây:

















(Hình này lấy trên mạng, không phải hình mình tự chụp)

Nhân tiện lục sách cho Lan Phương với Lê Sơn và cũng là để dọn sách ra "trao đổi" như kiểu bạn Mun, phát hiện ra thằng Hoàng, có sách mà có khi chính nó cũng đếch biết, đành phải móc ra để riêng cho nó:













Nhân tiện, học tập mô hình "trao đổi sách" của bạn Mun, mình post ảnh một số cuốn sách dư dùng có thể cho, tặng và trao đổi tùy các bạn. Cứ theo thứ tự comment đặt chỗ nhá!


































































Còn đây là "khoe hàng" nhá, sách này không đổi, cho tặng đâu nhá :)













List sách cho, tặng, trao đổi:

1. Tiền tệ ngân hàng và thanh toán quốc tế (Lê Sơn)
2. Cẩm nang nghệ thuật quản lý
3. Nếu bạn muốn du học ở Hoa Kỳ (tập 4: Thông tin cần thiết khi sống và học tập ở Hoa Kỳ)
4. Hiểu bệnh để phòng trị bệnh
5. Tâm lí học Dạy học
6. Những phương pháp dạy học Tiếng Việt ở Tiểu học (mẹ Khuê)
7. Xã hội học Đại cương
8. Nhập môn Triết học
9. Một số vấn đề về Trí thức Việt Nam (Lan Phương)
10. Tâm lí học trí khôn
11. Cơ sở văn hóa Việt Nam
12. 7 bước đến Vật lý hiện đại
13. Tiểu thuyết Việt Nam hiện đại (2 tập)
14. Nhà nho tài tử và Văn học Việt Nam
15. Đại cương Lịch sử tư tưởng Trung Quốc
16. Vui với cuộc đời (Trần Đình Bá)
17. Thế giới phẳng (bạn Diệp)
18. Đông Tây kim cổ tinh hoa
19. Chạng Vạng
20. Trăng Non
21. American Theatre
22. Chân dung nước Mỹ
23. Martin Heideger và tư tưởng hiện đại (bà Cầm)
24. Nhận định (tập 2 của Nguyễn Văn Trung)
25. Doanh nhân và vấn đề Quản trị Doanh nghiệp
26. Chuyện quản trị Doanh nghiệp
27. Design và layout (2 tập)
28. Chăm sóc da mặt (Lê Sơn)

Có một số bạn comment nhận sách trên blog nhưng cũng có một số bạn comment nhận sách trên FB nên các bạn chú ý những cuốn in nghiêng nhá!

P/S: Sao toàn thấy các bạn nhận sách tặng, cho thôi thế nhỉ? chả thấy ai trao đổi cả thế...hic hic.

Thứ Hai, 26 tháng 9, 2011

Sự tích các loài

Bài viết đưới đây được lấy từ blog Daysss 

Có thể đấng tối cao đã ghen tức với cuộc sống độc thân mà thằng đàn ông do ngài tạo nên đang hưởng, ngài đã tạo ra đàn bà kèm theo một giấy đăng ký kết hôn để thằng đàn ông được nếm đủ mọi cảm xúc và tiến hóa thành con người hiện đại hôm nay. Trước đây, khi ngài chưa tạo ra giấy đăng ký kết hôn thì loài người (đàn ông) chỉ biết đến chơi game, uống bia và nằm ngủ. Đấy là thời kỳ ngài cho chạy bản thử nghiệm loài người. Bản báo cáo thử nghiệm cuối cùng gửi về cho ngài viết vỏn vẹn một dòng “Bọn nó sống như thiên đường”. Từ đó ngài tạo ra loài vợ (đàn bà). Ban đầu ngài chỉ tạo ra 3 cá thể trong phòng thí nghiệm định hôm nào mát trời cho chạy thử, nhưng sau một đêm, ngài đã không thể chợp mắt được vì quá ồn ào, ngài đã tống cái tập thể gồm 3 cá thể ồn ào đấy xuống trần gian mà bỏ qua giai đoạn chạy thử. Với cách làm sai lầm ấy, chúng ta đang có một hành tinh đầy mâu thuẫn ngày nay. Bọn loài người bắt đầu phải đi làm, chúng phải thức dậy mỗi sáng và bắt đầu phân chia lao động. Thằng thì chế tạo điện thoại, thằng lo nghiên cứu thời trang, lo việc buôn bán, ngân hàng… 

Rồi có thêm nhiều nhu cầu khác sinh ra, vì lúc xuất hiện loài vợ thì loài người mới bắt đầu biết nói dối nên mới sinh ra những nghề như họa sỹ, phóng viên, nhà văn, nhà nghiên cứu lý luận và phê bình… Lúc tạo ra loài vợ, vì không qua thử nghiệm nên đấng tối cao đã quên đặt lincesne cho chế độ sinh sản nên loài người càng chịu nhiều áp lực hơn, càng phải cạnh tranh nhiều hơn. Từ đấy mới xuất hiện bọn lừa lọc như môi giới nhà đất rồi bọn kiến trúc sư… 

Khi chạy thử nghiệm loài người đã thể hiện một năng lực ăn chơi không mệt mỏi. Những ván game thâu đêm suốt sáng, những bàn bia đầy ắp tiếng cười, tiếng chém gió nổ giòn trong hạnh phúc. Khuôn mặt của loài người lúc đấy luôn tươi cười, đầu thì không bao giờ có tóc bạc, mắt lúc nào cũng sáng ngời vì chúng được ngủ thả phanh vào bất cứ giờ nào chúng thích. Vì thế nên não người lúc đấy cũng ít khi được mang ra dùng. Lúc đấy trên hành tinh thậm chí không bao giờ có tiếng cãi cọ chứ đừng nói là biểu tình chống Trung Quốc, loài người trên khắp hành tinh là bạn bè anh em cùng một chủng tộc. Cấp lãnh đạo loài người thời đấy là giám đốc nhà máy bia, giám đốc nhà máy thuốc lá và giám đốc nhà máy sản xuất game và linh kiện chơi game. Ba nhân vật quan trọng này đã kiểm soát thế giới luôn hòa bình vì họ có tất cả những gì thế giới cần. 

Chức năng để kết nối loài người và loài vợ theo trong bản thiết kế ban đầu của đấng tối cao là một nút bấm trên ngực loài vợ, nhưng trong lúc vội vàng đấng tối cao đã đánh rơi toàn bộ lọ thuốc cảm xúc lên cơ thể loài vợ. Loại thuốc này khiến loài người phải bị phụ thuộc và dần dần biến thành nô lệ, đôi khi có những tên bị kháng thuốc đã thoát khỏi sự cai trị của loài vợ. Bấy giờ mới xuất hiện những dòng tu, những nhà chùa, nhà thờ và nhiều đấng tối cao rất mơ hồ được dựng tượng. Dần dà xuất hiện một loài mới là loài gay, một loài biến thể do kháng thuốc sinh ra, một biến thể mà đấng tối cao không bao giờ lường trước được. Biến thể này xuất hiện như một cái tát vào mặt ngài, như một lời tuyên bố gửi thấu trời cao “Chúng tôi không cần loài vợ…!”. 

Cũng vì kháng thuốc cảm xúc nên chúng sinh ra cảm xúc mới là yêu lẫn nhau mà không cần đến chức năng sinh sản. Loài này cũng bị mất đi nhiều tính năng ăn chơi của loài người truyền thống, chúng là những biến thể bất đắc dĩ ! Tôi vẫn đang hằng ngày chống chọi lại cái định mệnh nghiệt ngã mà đấng tối cao đã ban cho trong cơn nóng giận, ngài đã tạo ra quá nhiều loài vợ, quá nhiều cảm xúc. Chúng như chực cướp đi của tôi từng phút giây chơi game, uống bia và ngủ. Làm sao để sống hòa bình với các loài trên thế giới này mà không hy sinh khả năng ăn chơi của loài người là một đề tài tôi đang nghiên cứu. Hy vọng khi nghiên cứu thành công đề tài này tôi sẽ trở thành đấng tối cao và cai trị hành tinh này trong hòa bình. 

Đây chỉ là bản thử nghiệm.

Thứ Tư, 7 tháng 9, 2011

Vài kinh nghiệm nhỏ khi đi rừng ở Nam Cát Tiên



Sau chuyến đi Bàu Sấu - Vườn Quốc gia Cát Tiên (Đồng Nai) vừa rồi cũng có được vài kinh nghiệm khi đi bộ xuyên rừng xin được chia sẻ với các bạn. Từ Vườn Quốc gia đi đến Bàu Sấu là 15km, tuy nhiên nếu bạn chịu khó liên lạc trước với Trung tâm để đặt xe ô tô thì bạn chỉ phải đi bộ 05 km cuối cùng xuyên rừng mà thôi vì xe ô tô sẽ chở các bạn tới tận bìa rừng. Mặc dù chỉ 05 km đi bộ xuyên rừng không quá khó khăn và gian khó nhưng nếu áp dụng vài mẹo sau thì các bạn sẽ được thoải mái, thanh thản đi rừng nghe tiếng chim hót, ngắm cây rừng mà không phải lo nghĩ đến việc lo vắt cắn.
- Bạn nên mặc quần dài và dày (khuyến khích quần Jean) để khi trượt ngã vì đường trơn sẽ hạn chế tối đa xây xát. Nếu mặc quần sort hay quần lửng cũng không sao nhưng bạn nên bôi thuốc chống vắt lên giày bởi nếu không vắt sẽ bò lên chân bạn mà đốt.
- Bạn nên mặc áo thun (khuyến khích vải 100% cotton) để có thể hút mồ hôi khi đi đường. Nếu không bôi thuốc chống vắt thì bạn nên bỏ áo trong quần để tránh vắt chui qua quần áo mà leo lên lưng bạn.
- Bạn nên đi giày vải với tất (vớ) dài, không nên sử dụng tất ngắn đến mắt cá chân vì bạn sẽ phải dùng tất trùm lên chân quần.
- Để chống vắt hiệu quả (cách này do các anh kiểm lâm Bàu sấu mách cho) bạn chỉ cần bôi thuốc DEP lên xung quanh giày vải. Vì đây là loại thuốc bôi và nóng nên có thể gây hỏng đối với các loại giầy da và giả da. Công dụng chính của DEP là chữa ghẻ nhưng giờ thì nó lại có thêm công dụng trị vắt nữa đấy.

Để biết thêm thông tin chi tiết về Vườn Quốc gia Cát Tiên mời các bạn vào đây.







Thứ Tư, 31 tháng 8, 2011

Cơn nghiện của báo chí Việt Nam

Những note dưới đây chỉ là ý tưởng, cảm xúc chứ chưa hẳn thành ý, thành bài mong bạn bè xá cho vì tội lười.

Nghiêm túc mà nói thì báo chí viết về các vụ án giết người man rợ ở VN đã có từ rất lâu, ngay từ khi còn bé thì tớ đã được nghe vụ "chặt đầu" ở hồ Văn Chương. Tuy nhiên, ở thời đại đó mức độ lan truyền của báo chí còn bị nhiều hạn chế, sau đọc báo là truyền miệng nên mức độ ảnh hưởng đến người đọc là có giới hạn.

Sau vụ "sát thủ" Nguyễn Đức Nghĩa chặt người yêu ra thành nhiều khúc được đăng tải trên báo chí rồi đến vụ cô bồ giết người tình trên xe Lexus thì báo chí VN có vẻ như đã cảm thấy mức độ "ghê rợn, lạnh lùng" đã được tăng lên nên vụ án cướp của giết người ở Bắc Giang vừa qua đã được báo chí VN "nâng đô" lên khá cao. Để cho khách quan thì cũng nên nhìn nhận cho đầy đủ 2 mặt của vấn đề: Người đọc luôn tò mò và hiếu kỳ trước các thông tin vụ án và báo chí luôn chạy theo sự kiện để phục vụ bạn đọc. Tuy nhiên nhìn ở góc độ đạo đức nghề báo (thứ này hiếm) thì có vẻ như chính báo chí đã tạo ra cơn nghiện cho bạn đọc và cũng là cơn nghiện của chính mình trong những "sự kiện" mang tính giật gân, câu khách. Đổ trách nhiệm cho bạn đọc là việc làm dễ nhất của một nhà báo.

Có lần có 01 PV trẻ ở báo TT hỏi ý kiến tớ về việc clip nữ sinh đánh nhau trên mạng và góc nhìn của báo chí, tớ bảo rằng: Ngày nhỏ bọn con trai con gái thuở học sinh như tớ đánh nhau suốt, cũng bứt tóc vò tai, đấm đạp như lũ nhóc bây giờ thôi nhưng vì thời ấy không có điện thoại quay phim được và cũng không có youtube như bây giờ nên mức độ thông tin còn hạn chế. Việc lên án những hành động như vậy là cần thiết nhưng cần chú ý đến tính giáo dục. Nếu chính các cơ quan báo chí lên lớp dạy bảo lũ trẻ không nên làm như vậy mà cũng đăng lại các clip đó thì cũng chả khác gì việc tuyên truyền cho lũ trẻ nên làm vậy để nổi tiếng cả. Hôm nay có thể có clip học sinh đánh nhau ở Hà Nội thì ngày mai sẽ có clip học sinh đánh nhau ở Bắc Giang, Thái Nguyên....Hôm nay, PV có thể viết bài về clip này thì sẽ phải rình xem có clip nào mới để viết bài tiếp (viết bài về clip dễ quá mà :) )....

P/S: Chuyện về cái clip giả mạo con trai Phạm Nhật Vượng cầu hôn sắp tới sẽ có nhiều chuyện hay lắm đấy...

Thứ Bảy, 6 tháng 8, 2011

Nghĩ về trí thức Việt Nam

Ý nghĩ về trí thức Việt Nam đến với tớ khi đọc bài viết "Chúng tôi đi gặp Bộ Ngoại giao" của GS Nguyễn Huệ Chi. Trong bài viết này GS Nguyễn Huệ Chi kể lại câu chuyện ông cùng với bạn bè của ông là các nhân sỹ trí thức (tất nhiên) như GS Phạm Duy Hiển, GS Hoàng Tụy, TS Nguyễn Quang A, TS Nguyễn Xuân Diện…đi gặp Bộ Ngoại giao để nghe giải đáp về những kiến nghị mà các trí thức này đã ký gửi Bộ Ngoại giao. Tuy nhiên cuộc gặp bất thành vì Bộ ngoại giao chỉ mời 04 người trong số 18 người đã ký tên dưới Bản kiến nghị; Bộ Ngoại giao đã không cử người sang tận quán Café Trung Nguyên (đối diện với Bộ ngoại giao) để mời những người đã cùng ký tên vào Bản kiến nghị sang cùng làm việc; Người trả lời những vấn đề kiến nghị là ông Trần Duy Hải - Phó Ban Biên giới - chứ không phải là Thứ trưởng Hồ Xuân Sơn….

Đọc xong câu chuyện này tớ cảm thấy thật buồn vì những người được gọi là trí thức ở trên đã làm tớ thất vọng. Với tâm huyết cao cả của mình với tinh thần cao thượng của mình như vì dân vì nước, đại diện cho nhân sĩ trí thức của đất nước (mặc dù chả ai nhờ họ đại diện cả)…họ đã ký vào một bản kiến nghị yêu cầu Bộ Ngoại giao phải cung cấp những thông tin về việc Thứ trưởng Hồ Xuân Sơn đã bàn thảo những gì với Trung Quốc (đấy là tớ tạm gác chưa bàn việc kiến nghị ấy đã hay chưa, đã đúng chưa…). Và tất cả những tâm huyết ấy, tấm lòng cao thượng ấy đã bị chính họ sổ toẹt chỉ với những lý do tầm thường như trên. Và cũng chính những lý do để từ chối cuộc gặp với Bộ Ngoại giao của họ đã cho tớ thấy chính họ cũng thật "tầm thường" và "thực dụng". Cái tôi của họ quá cao, cao hơn tất cả những tâm huyết và tinh thần cao thượng của chính họ. Mặc dù so sánh luôn là khập khiễng nhưng chính những việc họ đã làm ở trên khiến tớ chợt nghĩ đến một sự kiện vừa mới đây được giới truyền thông VN ầm ĩ, dư luận xã hội lao vào mổ xẻ: "Người mẫu Ngọc Quyên nude vì môi trường".

Thay lời kết cái note này, tớ xin dẫn lại ý kiến của một nhà văn nữ đã từng phát biểu về trí thức Việt Nam từ năm 2000:

"Về chủ quan, người Việt Nam không có truyền thống đem cả một dân tộc ra mà tự phê bình. Một trong những lý do vì sao như vậy cũng là ở chỗ, khi người ta đã suốt cả một số phận luôn luôn đội sổ thì lòng tự tin thực sự chẳng còn gì lớn lắm. Ðấy là tôi muốn nói đến một lòng tự tin thực sự, chứ không phải cái thứ tự tin theo kiểu vừa đánh võ mồm vừa run trong lòng, hoặc là thứ tự tin lưu manh, cứ kích nhau lên để hòng vụ lợi cho mình. Rõ ràng là tự phê bình đòi hỏi một lòng tự tin lớn. Tôi cứ nhìn cái cách tự tra vấn mình, tự hành hạ, tự truy tội, tự xỉ vả mình của một dân tộc như dân tộc Ðức này mà phải nhận ra rằng: phải là một dân tộc đã đạt được nhiều thành tựu đến mức nào mới dám làm cái việc cũng rất ư quí phái là tự phê bình mình như vậy... Vậy dân tộc Việt trọn gói thì không có lỗi gì đáng kể, nhưng một bộ phận, bộ phận đầu sỏ của nó thì bao giờ cũng luôn luôn là đầu mối của mọi tai họa. Bộ phận đó, như chúng ta thường xuyên được nghe nói, bao giờ cũng là chính quyền, là lực lượng thống trị... Lúc thì chính quyền Bắc thuộc, lúc thì là vua quan nhà Nguyễn chịu trách nhiệm, lúc thì chính quyền thực dân Pháp chịu trách nhiệm, lúc thì bè lũ Mỹ-ngụy. Và bây giờ, không có chính quyền nào khác hơn là chính quyền cộng sản, thì chính quyền cộng sản chịu trách nhiệm. Bảo đúng thì tất nhiên là đúng. Nhưng như vậy có kỳ cục lắm không? Chẳng lẽ trước năm 1945 nạn đói xảy ra là do phong kiến thực dân, còn bây giờ nạn đói xẩy ra là do cộng sản hay sao? Chẳng lẽ cái thói chạy chọt, vây cánh, cửa quan, cửa quyền, bợ đỡ... rất nổi tiếng từ thời cụ Ngô Tất Tố cũng tại cộng sản hay sao? Chẳng lẽ văn chương Việt Nam cả một thế kỷ 15 chỉ được một ông Nguyễn Trãi, cả một thế kỷ 16 hầu như cũng toàn nhạt nhẽo và trung bình cả thì cũng tại cộng sản hay sao? Một trong những nhà phê bình văn học sắc sảo nhất của Việt Nam ở hải ngoại, anh Nguyễn Hưng Quốc, hiện là giảng viên của trường Ðại học Victoria tại Úc, cách đây 10 năm có viết một cuốn sách nhan đề Văn Học Việt Nam Dưới Chế Ðộ Cộng Sản. Trong đó anh đi tìm câu giải thích cho tình trạng kém cỏi tẻ nhạt của văn học miền Bắc trong những vấn đề của chế độ xã hội chủ nghĩa và hệ thống lý luận mác-xít. Ðiều đó tất nhiên có nhiều phần đúng, nhưng chưa đủ. Những năm sau này anh Nguyễn Hưng Quốc đi đến một nhận xét hết sức khổ tâm là văn học Việt Nam ở hải ngoại tồn tại ở các chế độ dân chủ, tự do, hoàn toàn không phải dính líu đến hệ lý luận mác-xít, hệ kiểm duyệt cộng sản, hoàn toàn không liên quan đến bộ máy tuyên truyền chính trị chính thống, nhưng cái văn học ấy cũng không khá gì hơn, cũng trì trệ, lạc hậu, bảo thủ và tẻ nhạt. Tất nhiên là tẻ nhạt theo một kiểu khác. Vậy lời đáp nằm ở đâu?

Việc phê phán cái xã hội nghèo đói, loạn tặc, nhiễu nhương, tạm bợ, không có phương hướng ở Việt Nam, tất nhiên có thể gắn với việc phê bình chính quyền lãnh đạo. Thế cái xã hội của người Việt ở ngoài nước, tại cộng đồng hải ngoại, không có mặt sự lãnh đạo của chính quyền cộng sản mà cũng đủ những phẩm tính tương tự thì chúng ta biết phê phán trên cơ sở nào? Rõ ràng có những vấn đề thuộc về văn hoá Việt Nam, những vấn đề nghiêm trọng, không thể qui vào một chính thể, tập đoàn hay đảng phái thống trị nào, nó là những hằng số xuyên suốt cả số phận dân tộc Việt Nam, bắt đầu thậm chí từ Lạc Long Quân, nếu như có ông ấy và bà Ấu Cơ. Và nếu đã mở hồ sơ văn hoá Việt Nam ra mà xét thì có thể nói là ở ngay trang đầu chúng ta đã gặp một thành phần không thể không gặp, đó là trí thức Việt Nam."...

Thứ Bảy, 9 tháng 7, 2011

tiếp tục...NUDE VÌ MÔI TRƯỜNG VÀ KHOẢNG CÁCH TRONG TRUYỀN THÔNG

Note của Khải Đơn trên Facebook.




Tuần trước tôi đã nói về khái niệm Media Feeding Frenzy, với câu chuyện của những người nổi tiếng, trong đó có chuyện người mẫu Ngọc Quyên nude vì môi trường.
Vì độ “hot” của đề tài này, tôi lại tiếp tục nhớ về cô. Có 4 bài báo sau: “Ngọc Quyên nude 100% để...bảo vệ môi trường”(Vietnamnet); “Siêu mẫu tuyên bố sẽ “chịu và chấp nhận” tất cả những lời chê, chửi bộ ảnh nude của mình” (afamily.vn), “Ngọc quyên nude: bảo vệ môi trường hay gây sự chú ý?”(giadinh.net), “Tác giả bộ ảnh Ngọc Quyên nude toàn thân nói gì?” (Vietnam+) Tôi chọn 4 bài viết này vì nó đi theo tiến trình thời gian của diễn biến vấn đề, theo sự quan tâm của độc giả và sự đeo bám của truyền thông.
 
Bài viết thứ nhất của Vietnamnet mô tả câu chuyện, phỏng vấn một vài quan điểm của Ngọc Quyên khi cô quyết định tung bộ ảnh này ra công chúng. Đây là bài viết cung cấp thông tin bình thường, tất nhiên là “hot” hơn nhờ vào bộ ảnh chen lẫn các lời giới thiệu đơn giản.
 
Trong một bài luận tên “Proper Distance: Towards an ethics for cyberspace” của tác giả Roger Silverstone, ông có đề cập đến câu chuyện tương tác của người đọc và đối tượng được mô tả trong sự kiện truyền thông. Đối tượng được mô tả trong sự kiện truyền thông ở đây là Ngọc Quyên. Sau bài viết mô tả trên Vietnamnet, như cách thức một bài thông tin thông thường trên mạng, khán giả sẽ đòi hỏi nhiều hơn từ câu chuyện này, vì tò mò, vì muốn hiểu thêm, và cả vì phán xét cô người mẫu này với hành vi ấy. Sự đòi hỏi này được học giả Silverstone gọi tên là khoảng cách. Roger viết trong tiểu luận của mình như sau: “Khoảng cách thích hợp là khái niệm mang tính phê bình hàm chỉ và liên quan đến việc tìm kiếm đầy đủ thông tin và thấu hiểu về người khác hoặc văn hóa khác để có trách nhiệm và quan tâm hơn đến nó, cũng như để có thể kích hoạt các hành động, từ việc có đầy đủ thông tin, và ngược lại sẽ gây tác động đến sự kiện đó. Chúng ta phải ở gần, gần gũi nhưng ko quá gần, phải đứng xa, nhưng ko được quá xa.”
 
Trong nhu cầu tìm kiếm thêm thông tin này, bài viết tiếp theo, phỏng vấn người mẫu Ngọc Quyên, sau khi phản ứng dữ dội của khán giả được tung lên khắp các diễn đàn trên mạng. Ngọc Quyên đã có các trả lời liên quan đến thuần phong mỹ tục, quan điểm, ý tưởng của cô, đáp lại các bình luận của người xem và báo giới. Bài viết thứ hai này cũng đã cho thấy gương mặt rất rõ nét của khán giả truyền thông qua internet. Internet đã làm báo chí và truyền thông cắt bỏ đi một khoảng cách vật lí rất rõ nét giữa thông tin và người đọc. Thông tin đi rất nhanh, trọn vẹn, với hình ảnh, âm thanh và các bài viết được cập nhật liên tục. Khác với tivi, radio và báo in trước kia, các phản hồi của khán giả, phản hồi của đối tượng trong tác phẩm báo chí nhanh chóng đến được với nhau một cách rõ nét. Khán giả post lại hình Ngọc Quyên ở nhiều diễn đàn khác nhau. Cô phản ứng trả lời. Bình luận tiếp tục xuất hiện. Tất cả là ưu thế của internet.
 
Nhưng cũng vì ưu thế này, cộng với tính chất vô danh trong biển thông tin, khoảng cách ko hợp lí – như Roger Silverstone đã định nghĩa – đã phá vỡ các chuẩn mực đạo đức của con người. Phạm trù đạo đức trong truyền thông trở nên gay gắt khi internet xuất hiện. Báo chí có thể “ném” vào độc giả những hình ảnh “thiếu thuần phong mỹ tục” (như 1 số người mô tả) vào độc giả. Đổi lại, độc giả cũng ném lại vào giới báo chí và cô người mẫu những lời lẽ tục tĩu, xúc phạm trong các comment trên trang báo và mạng xã hội. Các giới hạn của trách nhiệm phát ngôn đã được mở rộng và phát triển một cách mất kiểm soát.
 
Roger Silverstone mô tả quan hệ của khán giả với nhân vật của truyền thông giống như quan hệ của mỗi cá nhân với các hàng xóm và những người lạ xuất hiện trong đời họ. Nếu như trong quan hệ thông thường, mỗi con người thường căn cứ quá nhiều vào sự xuất hiện vật lí của người đó để đánh giá họ (sự có mặt, sự quen thuộc, sự lạ lẫm..)  thì trong không gian truyền thông ảo, ngưuời ta lại đánh giá quá lố một người hoàn toàn xa lạ dựa trên sự xuất hiện hoàn toàn ảo của người đó trên các phương tiện truyền thông mạng, do thiếu đi sự xuất hiện vật lí của nhân vật và sự kiện đó.
Sự quá lố hoặc quá khích này lại không được phán xét bởi các giá trị đạo đức thông thường vì không có phản hồi, truy vấn nào quá dữ dội của chính nhân vật trong câu chuyện truyền thông ấy. Sự vô danh đã làm nhẹ đi các bậc thang trách nhiệm. Và theo đó, khi các nấc thang trách nhiệm bị hạ xuống, các khoảng cách ko đủ thích hợp, thì mức độ đạo đức của các phản ứng và quan hệ khán giả - nhân vật truyền thông cũng bị thay đổi nghiêm trọng.
 
Đến 2 bài viết sau, “Ngọc Quyên nude: bảo vệ môi trường hay gây sự chú ý?”; “Tác giả bộ ảnh Ngọc Quyên nude toàn thân nói gì?”, các phán xét về nghệ thuật hay ko nghệ thuật, gây sốc hay bảo vệ môi trường... từ phía độc giả đã được giới truyền thông “tương tác” lại nhân vật của họ, bằng những phán xét, câu hỏi, cụm từ như “chả liên quan gì đến môi trường”, “khiêu dâm”, “thất bại”, cũng như tìm cách làm thỏa mãn sự tò mò của khán giả bằng việc đào sâu thêm các bộc bạch của cả nhiếp ảnh gia và Ngọc Quyên. Khoảng cách ở đây đã được nối lại gần hơn, giữa khán giả và nhân vật. Và với khoảng cách gần hơn ấy, người đọc sẽ có những suy nghĩ khác, nhận định khác, cảm thông hơn hoặc gay gắt hơn, với câu chuyện cô người mẫu làm và quan điểm của cô.
 
Trong câu chuyện “nude vì môi trường”, khoảng cách thích hợp là mấu chốt căn bản để vấn đề truyền thông được nhìn nhận và đưa khán giả đến những hành xử hợp lí hơn về đạo đức con người.
 
Công nghệ đã góp phần rất cốt lõi vào việc đẩy nhanh sự gần gũi về thông tin lẫn con người lại với nhau. Tuy nhiên, cũng trong nấc thang leo rất nhanh của sự gần gũi ấy, trách nhiệm cá nhân của con người với đạo đức và hành xử đã liên tục bị từ chối và trở nên phức tạp bởi quá trình hiện đại hóa các phương tiện kĩ thuật. Khái niệm về “khoảng cách thích hợp” của Silverstone giúp giới truyền thông và tự thân khán giả dần định hình ra một mức độ thích hợp trong tiếp cận và phản ứng với thông tin, một cách có đạo đức và chừng mực.
 
Người ta có thể thoát khỏi trách nhiệm của mình bằng cách lạm dụng, phỉ báng thông tin và rồi tắt máy, thoát ra ngoài thế giới ảo. Nhưng sâu xa hơn, người ta ko thể thoát ra khỏi con người đạo đức chỉ bằng cách đơn giản là tắt máy tính đi. Sẽ có những chất vấn, những hố sâu, những tổn thương, những hiểu nhầm, kích động và cả các khoảng cách bất hợp lí. Silverstone viết: “Trách nhiệm bị chìm vào câm lặng khi sự gần gũi bị xói mòn, nó có thể cuối cùng được thay thế bằng sự oán giận khi đối tượng con người bị thay thế bằng một thứ hoàn toàn khác.”
 
Khải Đơn

Thứ Hai, 13 tháng 6, 2011

Trung Quốc, Hồ Cẩm Đào và Biển Đông

Bài viết này được copy từ FB cá nhân Nguyen Thanh Tuan


Tháng 1-2011, chỉ vài tiếng trước khi Bộ trưởng Quốc phòng Gates tới Bắc Kinh, quân đội Trung Quốc chào đón ông bằng việc bay thử máy bay tàng hình J-20, một chương trình vũ khí bí mật mà Bắc Kinh  vẫn giấu từ lâu. Một động thái khoa trương sức mạnh rõ ràng trong bối cảnh quan hệ hai bên còn căng sau vụ bán vũ khí cho Đài Bắc
 
Điều ngạc nhiên là khi ông Gates đưa chuyện này ra trong cuộc gặp, Hồ Cẩm Đào tỏ ra hoàn toàn bất ngờ và không có câu trả lời. Các quan chức dân sự đi cùng HCĐ cũng hoàn toàn nín lặng và ngạc nhiên về thông tin này (vụ thử tiến hành ở Thành Đô).
 
Vụ việc có thể coi là cú vỗ mặt của giới quân sự với Hồ Cẩm Đào, người hiện giữ chức chủ tịch quân ủy Trung Ương – về lý thuyết phải nắm được toàn bộ quân đội. (Cần nhớ đó là thời điểm chỉ cách một tuần trước khi Hồ Cẩm Đào lên đường thăm Mỹ). Một cách hiểu khác thì các lực lượng cứng rắn trong quân đội Trung Quốc đang chiếm ưu thế trong các chính sách an ninh và đối ngoại. (Một số quan chức Mỹ cho rằng phe quân sự cáu tiết việc Hồ Cẩm Đào ép bộ quốc phòng phải xuống thang trong quan hệ với Lầu Năm Góc nên cố tình chơi vố này vì ông Gates là khách mời của HCĐ).
 
Đây không phải lần đầu quân đội Trung Quốc tự tung tự tác. Năm 2007, chính quyền Bush nói họ không thể lấy được phản ứng ngoại giao của Bắc Kinh sau vụ bắn hạ vệ tinh ngoài không gian bằng tên lửa. Các nhà lãnh đạo hàng đầu, kể cả ông Hồ Cẩm Đào, đã không được báo trước về vụ thử tên lửa từng dấy lo ngại về cuộc chạy đua vũ khí trong không gian này.
 
GS Joseph S.Nye Jr. của ĐH Harvard và một cựu thứ trưởng quốc phòng đều cho rằng chuyện ông Hồ Cẩm Đào không biết về vụ thử máy bay là bình thường vì “Quân đội Trung Quốc thường hoạt động độc lập hàng ngày mà không cần thông qua các cơ cấu chính trị.” Ngay từ kì đại hội trước, dù tiếp tục làm Tổng bí thư, ảnh hưởng chính trị của Hồ Cẩm Đào không đủ mạnh để kiểm soát quân đội như người tiền nhiệm Giang Trạch Dân hay trước đó là khủng long Đặng Tiểu Bình.
 
Xung đột Biển Đông vì vậy có nhiều xung lực phức tạp. Trung Quốc đang trước thời kỳ Đại hội đảng và giống như VN, đây là thời điểm để các phe phái tung ra các chiêu đòn để lấy vốn chính trị. Các gây hấn ở Biển Đông, thậm chí là đụng độ, lấy thêm vài hòn đảo sẽ là ván bài chính trị để một số nhân vật tăng thêm uy tín chính trị của mình trước đại Hội. Với phe quân đội, đã có những chỉ trích nhất định là tàu sân bay mà họ đang sắp hoàn tất có chất lượng không tốt. Một cuộc chiến ở biển Đông, nhất là chiến thắng, sẽ giải tỏa chỉ trích này đồng thời giúp họ thêm bánh của ngân sách năm tới.
 
Như các trường hợp kinh điển thì đối ngoại vẫn là sự tiếp nối của đối nội. Một cuộc chiến ở Biển Đông có thể giúp đánh bớt dư luận khỏi các vấn đề đang nóng như nhân quyền,  phân biệt giàu nghèo, lạm phát, hacking với Google,…Một cuộc chiến có thể kích thích chủ nghĩa dân tộc đồng thời giải tỏa sức ép chính trị nội bộ.
 
Nhìn tổng thể, đây là thời điểm thích hợp nhất để Bắc Kinh tiến hành các hoạt động bành trướng. Họ đang mạnh lên như lũ Hoàng Hà và cần mở rộng khu vực ảnh hưởng. Ở bờ kia Thái Bình Dương, Washington đang ở thế yếu, vướng mình trong ba cuộc chiến (Iraq, Afghanistan-Pakistan, Libya) và có quá nhiều vấn đề nội bộ phải đương đầu.
 
Thông điệp hồi tháng 7 năm ngoái của Ngoại trưởng Hillary Clinton khẳng định mối quan tâm của Mỹ tới Biển Đông làm nhiều người VN khấp khởi mừng. Có thể thấy rõ báo chí VN cố đưa đậm các thông tin Bộ trưởng quốc phòng và các tướng lĩnh Mỹ tuyên bố về Biển Đông. Điều chúng ta cần hiểu hơn là đây chỉ là những tuyên bố chính trị. Nước Mỹ hiện tại thực tế không có khả năng đưa quân tham gia them vào bất cứ cuộc chiến nào. Minh chứng rõ ràng nhất là việc Obama phải nhanh chóng rút quân trong cuộc không kích Libya chỉ sau hơn một tuần (do sức ép trong nước).
 
Vấn đề lớn nhất của nước Mỹ hiện tại là vấn đề nợ và thâm hụt ngân sách – một phần rất lớn vì chính hai cuộc chiến tại Iraq và Afghanistan. Chủ đề nóng bỏng nhất ở Capitol Hill mấy tuần nay (và mùa hè này)  là việc đàm phán tăng hạn mức nợ (ý nghĩa vụ tăng hạn mức nợ này là việc chính phủ Mỹ có thể tiếp tục bán trái phiếu, vay tiền để vận hành nền kinh tế). Theo dõi các bạn sẽ thấy chính quyền Obama yếu thế đến đâu. Nước Mỹ vẫn rất hùng cường nhưng sức mạnh của họ đã bị thu nhỏ rất nhiều so với cái áo siêu cường chúng ta từng biết.
 
Trung Quốc chính là đối thủ lớn nhất của nước Mỹ trong thế kỉ này nhưng thời điểm này, Mỹ đang bị trói tay bởi các mục tiêu ngắn hạn cấp thiết hơn.
 
Cần tỉnh táo hiểu VN đứng rất thấp trong ưu tiên đối ngoại của Mỹ (tôi không nghĩ là chúng ta lọt vào top 15). Chúng ta đã có những kinh nghiệm đau thương với Liên Xô và Trung Quốc thời kháng chiến chống Mỹ và giai đoạn đầu sau giải phóng. Đã đến lúc chúng ta phải thật sự nghĩ mình sẽ tự đứng trên đôi chân của mình thế nào trước cường quyền.
 
Và cũng cần tỉnh táo hiểu rằng, giống như Trung Quốc, căng thẳng ở biển Đông giúp ta tạm quên đi những nguy cơ kinh tế chùng lại, lạm phát, HỜ RỜ,…Trong cuộc chơi chính trị, chúng ta vẫn luôn chỉ là những con cờ.

Thứ Sáu, 3 tháng 6, 2011

Đừng yêu nước bằng máu của người khác!

Bài viết này được copy từ Facebook của anh Bao Anh Thai.

Ông ngoại tôi từng cầm mác búp đa, lưng dắt lựu đạn, cắt rào rào kẽm gai công đồn Pháp cùng với những người lính Nhật Bản theo Việt Minh thời chín năm. Chiến thuật của đơn vị ông rất đơn giản: cắt rào, ném lựu đạn vô lô cốt và xung phong vào đánh giáp lá cà khi quân Pháp còn chưa hết choáng váng vì tiếng nổ. Ông tôi không kể về những tổn thất của đơn vị.

Khi tôi hỏi ông tôi là trong đơn vị có bao nhiêu lính Nhật, và sau chín năm, bao nhiêu người trong số họ trở về tổ quốc. Ông trả lời "có chín người, sau chín năm, chẳng có ai trong họ còn sống." Tôi không biết ngoài chín người Nhật đó, bao nhiêu người khác trong đơn vị ông đã chết. Tôi hỏi ông: "đơn vị ông không phải là đặc công (mà thực ra trong thời chín năm, khái niệm đặc công chưa có), sao các ông không dùng bazooka hoặc ít nhất là súng máy áp chế khi công đồn?" Ông trả lời rất đơn giản là đơn vị ông không có bất kỳ vũ khí hỏa lực mạnh nào. Họ chỉ có 3 súng trường Nhật cho một tiểu đội và những người Nhật Bản tình nguyện chỉ dùng kiếm samurai của họ.


Thời kháng Mỹ, ông tôi động viên con cái đi ra trận. Hai dì tôi đi thanh niên xung phong khi mười sáu tuổi. Sau chiến dịch Đường 9 Nam Lào và Quảng Trị, lần lượt 2 dì về nhà vì mất sức. Cả hai dì đều trọc đầu như sư đến nhiều năm sau tóc mới mọc lại. Bác tôi, học ở Nga về làm cán bộ giảng dạy Bách Khoa nhưng rồi lại tình nguyện nhập ngũ. Tây Nguyên, Đường 9, Quảng Trị - giấy chứng nhận dũng sỹ diệt Mỹ và dũng sỹ diệt xe cơ giới gấp phồng túi ngực (theo đúng nghĩa đen). Khi từ miền Bắc vào Nam, bác tôi mang theo 90 viên đạn của cây súng bắn tỉa. Khi giải ngũ, bác đã bắn 52 viên, trong đó 4 viên trượt. Bác tôi và người em kết nghĩa đã bỏ cả ngày trời bò qua cả một cái trảng lớn nằm giữa vùng ranh giới giữa hai bên để bắn một phát đạn với tầm gần 900 m làm bị thương viên tướng chỉ huy một sư đoàn quân đội Sài Gòn trong cuộc họp bộ tham mưu của sư này hồi Quảng Trị năm 1972. Bác tôi là một trong 16 người cuối cùng rời thành Quảng Trị bơi vượt sông Thạch Hãn và tên của bác tôi có trong viện Bảo tàng Quân đội. Những người chỉ huy trận Quảng Trị nay đang lãnh đạo Bộ Quốc phòng đều nhớ đến bác tôi.

Ông ngoại tôi giờ đã 94 tuổi, bác và các dì tôi đều đã về hưu. Không một ai đại ngôn về lòng yêu nước. Thậm chí, tôi chưa bao giờ nghe từ đó trong các câu chuyện của họ. Đơn giản là họ làm những điều đó.

Khi tôi kể cho bác tôi về một cuốn nhật ký nổi tiếng của một người lính trẻ tuổi hai mươi và ngỏ ý muốn mua một cuốn tặng bác. Bác tôi từ chối và nói với tôi rằng: "con ạ, nếu mỗi người lính khi ra trận, thay vì viết mà chỉ cần bắn bị thương một kẻ thù thôi, thì miền Nam có thể giải phóng rất lâu trước 1975". Khi tôi kể cho bác về những chuyện gần đây trên Biển Đông, bác lẩm nhẩm tính rồi nói "Ác liệt như hồi 72 mà người ta mới vét đến cán bộ tuổi 35. Giờ, nếu không phải đánh lớn trên bộ, chắc bọn con (tôi và các anh con bác) không bị động viên đâu!"

Tôi viết những dòng này vì tôi ngán đến tận cổ những người ngồi trong phòng máy lạnh mà mọi thứ họ viết ra chỉ là chỉ trích. Tôi ngán đến tận cổ việc họ tự cho mình là đang nói lên tiếng nói của nhân dân để viết về lòng yêu nước. Họ chỉ trích, họ mách nước cho Nhà nước làm việc A việc B dù họ biết rằng nếu có nổ súng thì họ sẽ không gửi email gọi con họ bỏ học ở nước ngoài để về nhập ngũ. Nghĩ đi nghĩ lại, tôi tự hỏi và mãi vẫn không tìm được chỗ nào cho thấy họ đang đại diện cho nhân dân (những người nông dân như ông ngoại tôi, những cán bộ về hưu như bác và các dì tôi) để nói những từ đại ngôn đó.

Những người đại ngôn đó đòi minh bạch về thông tin, đòi nhà nước để cho phải báo cáo này nọ nhưng họ quên mất một điều là từ năm 79 tới những năm 85-86, có ngày nào mà nhân dân không nghe đài thống kê về số lượng đạn pháo bắn sang lãnh thộ Việt Nam, ngày nào mà Thông Tấn Xã VN không dịch những bản tin đó sang tiếng Anh cho thế giới biết? Cả thế giới đều biết, nhưng chỉ có những thanh niên Việt Nam 17-18 phải bỏ trường học mà lên đường giữ nước, và cả nước phải đói ăn đến queo quắt để chiến sỹ tiền duyên có đạn mà bắn.

Năm 88, chiến sỹ hải quân hy sinh trên đá ngầm đảo Trường Sa vì tinh thần yêu nước và hy sinh họ có thừa nhưng họ không có vũ khí để chống lại tàu lớn của Trung Quốc.

Những người gác biển không cần nhân dân “đứng” sau lưng bằng viết bài răn dạy nhân dân và nhà nước về tình yêu nước trên facebook. Những người gác biển cần vũ khí, cần máy bay, cần tên lửa, cần tàu chiến, tàu ngầm. Và những thứ đó chỉ có được khi có tiền. Nếu có viết, hãy kêu gọi nhà nước phát hành công trái mua vũ khí, và nếu có phát hành, thì hãy mua công trái. Đừng để con em nhân dân đổ máu để cho các vị thấy mình là yêu nước.

Nhân đây, để cho những người nào thích những thứ dân chủ và yêu nước lấp lánh phương Tây, tôi xin tặng các bạn một đoạn trong script của bộ phim “Gone with the wind” về lòng dũng cảm, yêu nước và suy nghĩ thực tế.


Chapter 2 Scarlett Meeting Butler

(Noon time, the gentlemen are gathering in the downstairs hall, talking about the war.)


Mr. O'HARA:We've borne enough insults from the "meddling Yankees. It's time we made them understand we keep our slaves with or without their approval. Who's to stop them right from the state of Georgia to secede from the Union.


MAN:That's right.



Mr. O'HARA:The South must assert ourselves by force of arms. After we fired on the Yankee rascals at Fort Sumter, we've got to fight. There's no other way.


MAN1:Fight, that's right, fight!


MAN2:Let the Yankee's be the ones to ask for peace.


Mr. O'HARA:The situation is very simple. The Yankees can't fight and we can.


CHORUS:You're right!


MANS:That's what I'll think! They'll just turn and run every time.


MAN1:One Southerner can lick twenty Yankees.


MAN2:We'll finish them in one battle. Gentlemen can always fight better than rattle.


MANS:Yes, gentlemen always fight better than rattle.


Mr. O'HARA:And what does the captain of our troop say?


ASHLEY:Well, gentlemen...if Georgia fights, I go with her. But like my father I hope that the Yankees let us leave the Union in peace.


MAN1:But Ashley...


MAN2Ashley, they've insulted us.


MANS:You can't mean that you don't want war.


ASHLEY:Most of the miseries of the world were caused by wars. And when the wars were over, no one ever knew what they were about.


Mr. O'HARA:Now gentlemen, Mr. Butler has been up North I hear. Don't you agree with us, Mr. Butler?


RHETT BUTLER: I think it's hard winning a war with words, gentlemen.


CHARLES:What do you mean, sir?


RHETT:I mean, Mr. Hamilton, there's not a cannon factory in the whole South.


MAN:What difference does that make, sir, to a gentleman?


RHETT:I'm afraid it's going to make a great deal of difference to a great many gentlemen, sir.


CHARLES:Are you hinting, Mr. Butler, that the Yankees can lick us?


RHETT:No, I'm not hinting. I'm saying very plainly that the Yankees are better equipped than we. They've got factories, shipyards, coal-mines... and a fleet to bottle up our harbors and starve us to death. All we've got is cotton, and slaves and ...arrogance.


MAN:That's treacherous!


CHARLES:I refuse to listen to any renegade talk!


RHETT:Well, I'm sorry if the truth offends you.